Opinión: La monstruosidad de la fianza


0

Recientemente, un rico hombre de negocios tailandés, Kuhn Suthat, hermano de un político nacional, provocó un atropello y fuga en Bangkok. Su Bentley sufrió daños leves, otro Mitsubishi Pajero casi nuevo, pérdida total con 8 heridos, incluidos 2 bomberos. El hombre trató de abandonar la escena del accidente lo más rápido posible con un taxi en lugar de ayudar a las víctimas.

Aún se investiga la causa del accidente, pero se ha establecido que iba a exceso de velocidad y pudo estar bajo los efectos de las drogas y el alcohol (aunque este último se midió tarde, porque el hombre no quería soplar; en Tailandia, negarse a una prueba de alcoholemia equivale a declararse culpable, a estar borracho). Las víctimas tienen que esperar a que el seguro consiga otro coche, el rico ha sido liberado bajo fianza y ahora probablemente conduce un Bentley del concesionario a la oficina todos los días y sigue con su vida como si nada hubiera pasado.

A diferencia de los Países Bajos, en Tailandia (como en muchos otros países) existe la posibilidad de ser liberado temporalmente después de ser arrestado bajo sospecha de haber cometido un delito, en lugar de esperar su condena en una prisión. Eso se llama fianza. Personalmente, tengo grandes dificultades con esta disposición de fianza en Tailandia y explicaré por qué.

Pero primero una explicación de las reglas de la fianza. En principio, cualquier persona sospechosa de un delito puede pedir la libertad bajo fianza. La fianza puede consistir en pagar dinero en efectivo usted mismo, valores por la fianza (cuentas bancarias, muebles e inmuebles) u otro (cualquier otra persona) puede hacerlo por el sospechoso. El juez determina el monto de la cantidad y también si la persona de que se trata será puesta en libertad bajo fianza o no con base en lo siguiente:

  • La gravedad del delito (la práctica demuestra que la violación, el homicidio involuntario o el asesinato a veces no son suficientemente graves);
  • La fuerza y ​​presencia de la evidencia;
  • Las circunstancias del delito;
  • La posibilidad de que el sospechoso huya y evite el castigo;
  • El peligro que la liberación pueda representar para las personas y la sociedad;
  • Objeciones de terceros a la libertad condicional.

Esto implica que el tribunal también puede denegar la fianza. En cualquier caso, sucede que:

  • Existe un alto riesgo de fuga;
  • Existe la posibilidad de que el sospechoso influya en las pruebas durante su liberación previa al juicio;
  • Es probable que el sospechoso cause angustia a las personas;
  • Las garantías de la fianza no son creíbles;
  • La libertad provisional bloquea en modo alguno el procedimiento.

Interludio

Un hombre tailandés rico (anciano) es arrestado bajo sospecha de lavado de dinero y ordena matar a su socio. La evidencia de la actividad delictiva es abrumadora: extractos bancarios, confesiones del tirador real (sobre quién lo contrató y por cuánto dinero), llamadas telefónicas y mensajes digitales. Sin embargo, el adinerado tailandés niega en todas las claves cuando es procesado en la corte. Los delitos que cometió conllevan una sentencia estimada de 20 años. Pide ser puesto en libertad bajo fianza y el juez le concede esa petición. Él, un multimillonario, tiene que pagar una fianza de 5 millones de baht o proporcionar seguridad por eso. No hay problema, por supuesto.

En el juicio que se lleva a cabo 10 meses después, el hombre es condenado a 18 años de prisión, aunque aún mantiene su inocencia. Está apelando el veredicto y solicitando nuevamente la fianza. Se le da de nuevo. El recurso se presenta dos años después. La misma historia aquí también: negar la culpabilidad pero ser declarado culpable y 18 años de prisión. El rico tailandés está apelando el veredicto ante la Corte Suprema. Y ahora está en libertad bajo fianza. Este tribunal está muy ocupado y su caso finalmente se escucha después de 6 años. Una semana antes del veredicto real, casi 9 años después de su arresto, pero viviendo en libertad durante 9 años y negando cualquier culpabilidad, su abogado envía una carta a la Corte Suprema en la que su cliente se declara culpable de todos los delitos de los que es sospechoso. Es declarado culpable por la Corte Suprema, en principio recibe 18 años de prisión, pero debido a que se declara culpable y ayudó tan bien a la corte (ejem), su sentencia se reduce en un 50%, es decir, 9 años de prisión. Después de 1 año en prisión, el rico tailandés tiene problemas de salud o los finge. El juez decide que, dada su avanzada edad, puede cumplir el resto de su condena en su domicilio, aunque con una tobillera.

No sé si estás leyendo este interludio, pero este estado de cosas va terriblemente en contra de mi sentido de la justicia.

Mis objeciones a la fianza son:

  1. La fianza es muy injusta en una sociedad donde las disparidades de riqueza son muy grandes, como en Tailandia. La fianza es para los ricos, permanecer en la cárcel hasta el veredicto final del juez es para los pobres. Admitir la culpa, reducir la pena a la mitad y no recurrir es, por tanto, la estrategia de los pobres, al margen de los costes de un buen abogado. Hay unas 66.000 personas en la cárcel porque no pueden pagar la fianza. Hay un fondo donde los sospechosos pobres pueden PEDIR DINERO PRESTADO para pagar la fianza y el abogado. Unas 4500 personas lo utilizan cada año. Hay llamadas para reducir el monto de la fianza, que pronto será de 200.000 baht;
  2. La fianza no tiene en cuenta los sentimientos de las víctimas. Imagínese: el (muy probable) asesino de su padre, el hombre que destrozó su auto nuevo o la mujer que arruinó económicamente a su familia, con quien se encuentra en el 7Eleven. No un solo día, sino años. Si no quiere encontrarse con él/ella, USTED necesita cambiar su comportamiento, no el acusado;
  3. La fianza tiene lados peligrosos. Los delincuentes caminan libremente por las calles y pueden hacer lo suyo. Algunos de los criminales pueden ser enfermos mentales. Son liberados, no tratados;
  4. En combinación con una apelación contra la decisión del juez, la fianza prolonga el proceso penal y la carga del sistema judicial por años. Creo firmemente que los ricos irían por su dinero si no existiera la fianza y tuvieran que esperar la decisión del juez en prisión después de su arresto. Creo que una fracción de los casos actuales iría a la Corte Suprema;
  5. Mentir sobre su deuda vale la pena cuando existe una fianza, pero solo para los ricos;
  6. La fianza, a pesar de todo tipo de precauciones, brinda a los ricos innumerables años de oportunidades para huir del país y, por lo tanto, una probable sentencia de prisión. De acuerdo con la práctica actual de los delincuentes en fuga (incluidos algunos destacados), la confiscación del pasaporte es una broma y todos lo saben. La pregunta no es CÓMO quieres huir del país y tu castigo, sino SI quieres;
  7. Sólo los abogados tailandeses se enriquecen legalmente con la fianza;
  8. Los ricos también pueden lavar dinero mediante fianzas en efectivo.

fuentes:

https://www.juslaws.com/criminal-litigation/bail-bail-bonds

https://www.siam-legal.com/litigation/bail-and-bail-bonds-in-thailand.php

https://www.benarnews.org/english/news/thai/bail-change-12082017114658.html

  1. r dice arriba

    En Tailandia, puedes ir a la cárcel durante años por un comentario en Facebook si eres el ‘Joe’ promedio, pero se salen con la suya si tienes dinero y conexiones.

    Yo mismo encuentro el ejemplo más desgarrador de esto, Vorayuth ‘Boss’ Yoovidhya, el heredero de ‘Red Bull’, quien, bajo la influencia del alcohol y la cocaína, mató a un policía en motocicleta y se salió con la suya.

  2. Francés dice arriba

    Bien escrito y totalmente de acuerdo con la observación de que el sistema legal tailandés funciona favorablemente para los ricos tailandeses en muchos casos. Me gustaría que esto cambiara pronto, pero temo que no sea así por el momento.


Like it? Share with your friends!

0

0 Comments

Your email address will not be published. Required fields are marked *